Ja by som to až tak jednoznačne nevidel.
Súhlasím s tebou v tej poslednej vete – samokontrola tohto druhu je nebezpečná. Ale aj tam je možné uvažovať spôsobom „kto už by mal byť lepším odborníkom než zamestnanec pamiatkového úradu?“. Netvrdím, že to tak musí byť, ale ponechal by som aj pamiatkárom možnosť projektovať (samozrejme keď to premietneme do reality, vzniká veľký priestor pre korupciu a klientelizmus, ale to už je trochu iná otázka).
Čo sa týka konkrétne tej dostavby, tá hmota sa mi síce nepáči, ale najbližšie z vyjadrení v článku mi je názor pána Vávru (tento pán má podľa mňa všeobecne celkom zaujímavé názory na architektúru a ľutujem, že jeho Šumné mestá v slovenských televíziách vidieť nebolo).
Nesúhlasím s tebou, že je z princípu chybné prebudovávať kultúrnu pamiatku. Nemyslím, že sa to dá povedať takto jednoznačne. To by neexistoval ani Svatý Vít a trebárs Karlštejn by vyzeral značne inak. Vo väčšine prípadov to asi platí, ale treba každý prípad citlivo posúdiť.

Karlštejn také není památka, je to podobná novostavba, jako Špilberk. O Svatém Vítu vím je to, co jsem si přečetl v diskusi pod článkem – že to byla dostavba podle původních projektů. Takže ta jeho podoba vypadá tak, jak měla vypadat už v minulosti. Špilberk tak ovšem nikdy nevypadal, je to jen představa architekta, nezakládající se na doložitelných faktech. Jsem dalek toho, abych dával za pravdu památkářům, když chrání kdejaký nesmysl a historický omyl u drobných staveb, jakých jsou tisíce, jako „otisk historie“, ale toto je jiná liga. Ten hrad dostal status Národní kulturní památky, protože reprezentoval nějaké historické období. Přestavovat ho bez respektu k jeho historii považuji za svévoli.

K projektujícím památkářům – pokud chtějí projektovat, ať odejdou do „civilu“ a projektují, až se z nich bude prášit. Ale ať to nedělají ze židle, kde si ty projekty potom schvalují.

Sharkan napsal/a: co jsem si přečetl v diskusi pod článkem– že to byla dostavba podle původních projektů Diskusiu som si prečítal až teraz. A nemal som to robiť…
Každopádne to o tom Víte nie je pravda. Je to dostavba v podobe, ako si Mocker predstavoval, že by to Parléř asi chcel. Žiadne „pôvodné projekty“ sa nezachovali. Rozdiel oproti Špilberku je v tom, že o dostavbe bola dosť búrlivá verejná diskusia predtým, než sa uskutočnila (resp. počas nej). Mocker chcel napríklad regotizovať aj južnú vežu (ktorá má barokovú helmicu), to mu neprešlo.

Hm, pánové, sice tomu skoro vůbec nerozumím, ale přiklonil bych se spíš k Lojzovi. Sharkane, ani sv. Vít nebyl ve 20. letech 20. století dostaven zcela podle původních plánů – ta zeleně okupolovaná věž rozhodně není gotická. A vezmi si ty romantické přestavby v 19. století – Prašná brána, mostecké věže a novostavby z téže doby (sv. Ludmila na Vinohradech, sv. Antonín v Holešovicích). O Betlémské kapli nemluvě, byť to je věc jiná.

Mohu zodpovědně prohlásit, že v Praze abys původní památku hledal s lupou. Mám doma takovou pěknou knihu, v níž jsou pražské veduty ze 16. – 18. století. Můžu tě ujistit, že dnešní město bys z nich poznal jen stěží. Pracuji na Malé straně a zírám, jak vypadala před nějakými 100 lety.

Všechno je to podle mě věc zvyku, za sto let už dnešní úpravy nikoho nezarazí. Pamatuji se, jak začátkem 90. let vypukla v Praze diskuse některých obyvatel přecházející pomalu v revoltu, protože opravené historické budovy byly kolorovány např. na zeleno, červeno a tak. Až historici je uklidnili s tím, že ty budovy byly i ve středověku barevné.

[3] lojzo : a Lojzo….mam taku neodbornu otazku – teraz sa ti ten hrad nepaci?

Jo a zapomněl jsem na svou Alma Mater – Karolinum.

Jago napsal/a: veduty [4] Jago : a toto co?

[4] Jago :Jago napsal/a: že ty budovy byly i ve středověku barevné U nas v BA mame niekolko velmi peknych historickych farebnych budov. Pacia sa mi, ani nejak nepatram po tom, ci povodne boli, alebo neboli farebne

[7] SV : Veduta – pohled na město nebo na výsek krajiny, výtvarné vyjádření tohoto pohledu. Tak aspoň praví slovník spisovného jazyka českého.

[9] Jago : dik

Jago napsal/a: nebyl ve 20. letech 20. století dostaven zcela podle původních plánů Len drobné upresnenie – tá veža nie je súčasťou dostavby v 20. storočí, tá stála už v 18. storočí – helmica je originál baroko.

Jago napsal/a: historické budovy byly kolorovány např. na zeleno, červeno a tak Áno, ľudia si v predošlej ére privykli, že domu sú všetky šedé. Ale napríklad zelenú a modrú vidia pamiatkári veľmi neradi, v stredoveku sa vraj nepoužívali.

[11] lojzo :lojzo napsal/a: ľudia si v predošlej ére privykli, že domu sú všetky šedé Ludia mozno ano, ja nie

[5] SV : Páči – nepáči… Ja vlastne neviem. Zvykol som si na pôvodnú horizontálnu líniu. Hmota tej dostavby je príliš výrazná. Ale poctivo priznám, že keby som predchádzajúci stav nepoznal, asi by som sa nad ňou nepozastavil.
Tak neviem, odpovedal som ti alebo ani nie?

[11] lojzo :lojzo napsal/a: Ale napríklad zelenú a modrú vidia pamiatkári veľmi neradi, v stredoveku sa vraj nepoužívali V stredoveku bola vraj krasna modra obloha bez smogu a vela krasnych zelenych stromov…...a tieto farby sa nepouzivali teda preto, aby bolo domceky vidiet Btw, tiez sa mi na domoch nepacia, posobi to studene a neprirodzene.

[13] lojzo : ale ano

Lojzo, help! Stratil sa mi komentar!

[16] SV : A kde jsi ho nechala ležet?

[17] Sharkan : ked ja si to uz nepamatam

[18] SV : To je smůla. Nikde nic zapomenutého nevidím.

[19] Sharkan : Už som ho odkryl, je to č.14.

[20] lojzo : dakujem

Sharkan napsal/a: K projektujícím památkářům – pokud chtějí projektovat, ať odejdou do „civilu“ a projektují, až se z nich bude prášit. Ale ať to nedělají ze židle, kde si ty projekty potom schvalují
K tomu ma napadla jedna príhoda: Pamiatkár, nesmúc projektovať vo svojom rajóne, poprosil kamaráta architekta, nech sa mu pod jeho výtvor podpíše. Čo by človek neurobil pre kamaráta… ale na projekte sa mu niečo nepáčilo, nuž sa pokúsil pamiatkára presvedčiť, aby to zmenil. Ale nepodarilo sa, pamiatkár bol na svoj návrh hrdý a meniť ho nechcel, nuž kamarát – architekt rezignoval (nešlo o nič podstatné, bol to viac-menej kozmetický detail).
I stalo sa, že z nejakého dôvodu nestačilo zo strany pamiatkového úradu súhlasné vyjadrenie dotyčného skutočného autora, ale musela zasadnúť komisia. Tá sa vyjadrila viac-menej kladne, v priebehu rokovania pripomienkovala práve len dotyčný detail.
A vtedy dotyčný pamiatkár vyriekol milé slová: „Ja som autorovi hovoril, že by to mal zmeniť, ale on na svojom riešení trval.“

[22] lojzo : Zabil bych ho – být tím kamarádem architektem.