Tohle je na dlouhou debatu. O popisovaném případu jsem slyšel, ale jen zprostředkovaně, takže mi chybějí základní informace – podle jakého paragrafu trestního zákona byl dotyčný odsouzen, odůvodnění rozsudku a zda rozsudek nabyl právní moci.

I já bych nerad bručel za své veřejně prezentované názory, leč: Všichni se oháníme svobodou slova, ale interpretujeme ji, jak se nám to hodí. Dovolte mi ocitovat Listinu základních práv a svobod:

Článek 17

Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.

Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.

Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.

Všimněte si ustanovení tohoto odstavce – svoboda projevu není bezbřehá! Může být omezena zákonem, což také je. Mě docela štve, že v naší společnosti se v této oblasti běžně páchají trestné činy, které nejsou ani stíhány, natož trestány.

Co např. praví Listina?

Článek 10

Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno.

Každý má právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a osobního života.

Každý má právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním nebo jiným zneužíváním údajů o své osobě.

A trestní zákon?

§ 106

Kdo vyzvídá informaci utajovanou podle zvláštního zákona s cílem vyzradit ji nepovolané osobě, kdo s takovým cílem sbírá údaje obsahující utajovanou informaci, nebo kdo takovou utajovanou informaci nepovolané osobě úmyslně vyzradí, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti nebo peněžitým trestem.

§ 206

Pomluva

(1) Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.

(2) Odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí nebo jiným obdobně účinným způsobem.

Jak říkám, je to na dlouhou debatu a moje argumenty nejsou ani kvalifikované, ani vyčerpávající.

BTW: Našel jsem zajímavý článek, pojednávající o etice novináře: http://www.jan-amos.cz/amos/view.php?…

len nedávno som sa vrátil z talianskej Sardínie, kde som bol nemilo prekvapený tým, že prevádzkovatelia Internet Point odo mňa pri prihlasovaní na internet chceli identifikačné údaje, t.j. musel som odovzdať pas či občiansky preukaz, z ktorého si všetko vypísali. Keď som sa ohradil, že hádam stačí, ak za ich službu zaplatím, tak mi vysvetlili, že u nich je na to zákon, ktorého hlavný podtón je boj proti pedofílii

Je to kontroverzní téma, já vím. Internet je nový fenomén a všichni, uživatelé, provozovatelé i vlády se s ním učí žít. A hledá se hranice, kam až ano, a odkud už ne.

Můj názor je: odchytávat autory a prodejce pedofilních nahrávek – ano. Odchytávat prodejce drog – ano, monitorovat fašistické a podobné spolky – asi ano.

Tady se už dostávám na nejasnou hranici svých vlastních kritérií. Pokud jsou ty extremistické organizace postaveny mimo zákon, měly by být Policií minimálně monitorovány. Jenže většina z nás si pamatuje, jak pružně dokázala vládnoucí moc vyrábět nejrůznější „pendrekové zákony“. Mimo zákon se můžeme dostat i my tady jedním paragrafem, když si někdo dostatečně mocný usmyslí, že svým povídáním škodíme.

Chtělo by se věřit, že je demokracie v evropském provedení dostatečně silná a zároveň tolerantní, aby takové zneužití nedopustila. Ale trochu se obávám – pod dojmem například některých Paroubkových výroků a činů z doby, kdy byl u moci – že to tak úplně nemožné není.

Boj s pedofily, fašisty, prodejci drog je záslužný. Jen je potřeba poznat, kdy už se nebojuje s pedofily, fašisty a prodejci drog, ale kdy se šmírují občané a kdy se jim zavírají ústa. Proto si myslím, že menší zlo je nechat lidi, ať si povídají a píší, co chtějí. I když jsou to občas (a na některých serverech velmi často) – s prominutím – neskutečné sračky. Je právem každého provozovatele nebo vlastníka webu, aby takové lidi zablokoval. Dělám to i já tady. Nevadí mi, když se mnou někdo nesouhlasí, když mě kritizuje, překousnu, když mi vynadá – pokud to dělá slušnou formou. Komentáře sestávající z nejrůznějších expresivních výrazů pro rozmnožovací a vyměšovací orgány ale likviduji a takovým lidem sem znemožním přístup – právem majitele. Že bych ale někoho žaloval…

To jsou vulgární příspěvky. Pokud jde o názorové rozdíly, zejména politické, tady je na místě velkorysost a tolerance. Platí to tady pro nás, ale v o to větší míře by to mělo platit i pro vládnoucí moc. Umlčování, zavírání a postihování oponentů je cesta do pekel. Ale uznávam, že lákadlo to pro některé lidi musí být ohromné…

[3] Sharkan : Máš úplnou pravdu, ale jen částečně. Jsem názoru, že zákony platí pro každého a jejich porušování by nemělo být tolerováno, byť by bylo motivováno sebevznešenějšími úmysly.

Podívej se třeba na zveřejnění tzv. Kubiceho zprávy. Zákon mluví jasně, ostatně jsem ho citoval. Ten, kdo ji vystavil na netu, se dopustil trestného činu. Ani novináři nejsou nedotknutelní. Prosím, nemusí prozradit zdroj svých informací (tenhle výrok Ústavního soudu mě poněkud nadzdvihl, ale budiž), ale musí si být vědomi, že oni sami jsou postižitelní, protože zákon zveřejnění utajovaných informací zakazuje a nezmiňuje se o nějaké výjimce pro novináře. Co si budeme povídat, tahle zpráva se protivníkovi hodila. Rozhodně neplanu nadšením pro bývalého předsedu vlády a jeho stranu, ale fair je fair…

Na druhé straně mě štve, že mé e-maily monitoruje spolu s ostatními nějaký počítač někde ve Vermontu. Jakým právem? Právem silnějšího?!

[4] Jago : Právě o těch zákonech to je. Měly by platit pro všechny. Ale neměly by být takové, aby byly zneužívatelné. Aby se nestávaly klackem na ty, co mají jiný názor. Což je téma samo o sobě.

Kubiceho zpráva je dobrý příklad. Bylo od Kubiceho odvážné, co udělal, a bylo dobře, že se to zveřejnilo. Ale pokud tím porušil zákon, měl by být potrestaný. Otázka je, jestli by měl zákon takovou věc vůbec trestat. Máme zbytečně moc tajemství a zbytečně moc zákonů.

[5] Sharkan : Samotného Kubiceho vem čert, ten, zdá se zákon neporušil. Kdo ho bez debaty porušil, je ten, kdo to vystavil na netu. A následek? Žádný. Z pilnosti ovšem můžeme postupovat zpětně a hledat toho, od koho tu zprávu dostal, protože ten asi také porušil zákon. Píšeš, že bylo dobře, že se to zveřejnilo. A už jsme u těch chvályhodných úmyslů, které všechno omluví (viz „rudý teror“ v revolučním Rusku), ale ve svém důsledku vedou do pekla. Jaký je rozdíl mezi teroristou a bojovníkem za svobodu? Z hlediska jejich metod boje žádný, oba jsou to z*****syni. Ale bojovník za svobodu je náš z*syn. Staří latiníci říkali „Dura lex, sed lex“ – tvrdý (nebo blbý) zákon je přesto zákon.

Cesta do pekla je dlážděná dobrými úmysly, já vím. A nechci dobrými úmysly omlouvat porušování zákonů. Ale jak jsem psal o komentář výš – otázka je, jestli by měl zákon takovou věc vůbec trestat. Máme zbytečně moc tajemství a zbytečně moc zákonů.

Sharkan napsal/a: Máme zbytečně moc tajemství a zbytečně moc zákonů Hezké a kategorické tvrzení, ale bohužel jen tvrzení. Tenhle stát už přišel o dost díky tomu, že se něco vykecalo.

Ale to je jen část problému svobody slova. Co ty věci, které chrlí s*ačkomety typu Aha! ?

[8] Jago : Kdyby se neutajovala kdejaká kravina, nenastávaly by situace, že má někdo prospěch z toho, že se něco vykecá. Nemám rád stát, který trpí stihomamem, utajuje kde co a snaží se zákony řídít každé hnutí, které člověk udělá.

Jago napsal/a: Co ty věci, které chrlí s*ačkomety typu Aha! ? Měli bychom asi rozlišovat projevení názoru a publikování vymyšlených lží. To nemá se svobodou slova nic společného.

[9] Sharkan : Myslím, že se shodneme. Ale proč to tak vlastně je?

[10] Jago : To je prosté – protože to někomu vyhovuje.

[11] Sharkan : Čím jsou věci složitější, tím hůř se v nich orientuje a tím větší šance je skrýt v nich různé lumpárny. Nebo nachytat občana při porušení zákona a rázně mu ukázat, kdo je tady pánem.

Vezmi si daňový systém. V roce 1990 a pár dalších jsem si daně a účetnictví dělal sám, dalo se to pohodlně zvládat při vlastní práci. Teď je systém daní tak složitý, že se na správném výkladu neshodnou dva finanční úřady.

Ústava Slovenskej Republiky je útla knižočka, v ktorej sú zakotvené naše základné práva a slobody. Zbierka zákonov SR je obrovský súbor hrubých kníh, v ktorých sa dovysvetľuje prečo Ústava SR neplatí. A toto nemyslím ako srandičku. Popritom mňa opúšťa humor zriedkakedy, ale pri týchto otázkach pravidelne. Ba až zlosť so mnou lomcuje keď vidím, ako sa prijímajú nové a nové zákony, na obchádzanie tamtých predošlých. Byť právnik, tak iniciujem tzv. „Ďuriho dôvetok“, ktorý by maličkými písmenkami doplnil každý prijatý zákon, v znení: „Tento zákon platí pre každého občana SR, ktorý stojí na území SR na pevnej zemi vo výške 3000 m n.m.“ (V Čechách 2000 m). A ešte stále nesrandujem! Akýmsi neblahým riadením osudu sa v posledných rokoch vyskytuje v našej rodine čoraz viac právnikov, s ktorými sa čoraz viackrát škriepim na podobné témy. Väčšinou jalovo.

Nedá mi nepripojiť jeden môj obľúbený vtip k téme, aj keď asi bradatý: Vo veľkom meste USA teroristi obsadia súdny palác. Zabarikádujú sa aj so stovkou rukojemníkov z radov právnikov. Vydajú vyhlásenie s hromadou požiadaviek a pohrozia: Ak nebudú naže požiadavky splnené, každú hodinu jedného právnika pustíme.

Sharkan napsal/a: Kdyby se neutajovala kdejaká kravina, toto je myslím si jedna zásadná vec: dostatok a cím viac informácií je medzi ludmi, tým menej je problémov

(15) Suhlas

[15] Marcel : Tiež sa mi to zdá podstatné. Samozrejme, že zneužiť sa dá všetko. Ale myslím, že ten čo má zlé úmysly, vždy si nájde spôsob, ako sa k tej (utajovanej) informácii dostať. A väčšinou ľahšie než ten čo tie zlé úmysly nemá… Nepociťujem potrebu utajovania vo všeobecnosti, myslím že myšlienka otvorenej spoločnosti je správna.

lojzo napsal/a: Nepociťujem potrebu utajovania vo všeobecnosti, myslím že myšlienka otvorenej spoločnosti je správna Jo. Ale jak říkáme u nás v hospodě, vocaď až pocaď. Kromě státem utajovaných informací, o jejichž nezbytném rozsahu by se dalo diskutovat, jsou tady další tajemství – obchodní, bankovní a tak. Ty taky odtajnit?

[18] Jago : Neviem a som rád, že o tom nemusím rozhodovať ja. Ale mám už za sebou nejednu skúsenosť s podvodníkmi, ktorej by som sa mohol vyhnúť, keby napr. nebolo bankové tajomstvo, resp. keby som vedel dopredu niektoré informácie, spadajúce pod obchodné tajomstvo.

[19] lojzo : Ano, bylo by to asi dobré. Ale není to zavedeno nikde na světě.

[20] Jago : Tak už by s tým mal niekto začať.

[21] lojzo : Jsem po výživném obědě a v dobré náladě, takže jen krátce: Ty si děláš srandu, že?!

[22] Jago : Tak znovu: Neviem a som rád, že o tom nemusím rozhodovať ja. Vážne. Asi som príliš veľký idealista, ja viem, ale radšej by som žil vo svete bez utajovania.

[23] lojzo : Máš můj respekt. Ale dosáhnout něčeho takového bude zatracená fuška.

(23) Si

vostrej blogísek

[26] delfínek : Jak znám slovník svých synovců, tak je tohle v určité věkové kategorii míněno jako pochvala. Takže děkujeme.