To máš pravdu, vypadá to hrozně. Taková pěst na oko!

Jo, tak to je rána do palice. To je tak blbé, až je to skoro pěkné No pěkné ne, ale originální každopádně. Připomíná mi to některé politiky – čím blbější, tím výraznější..

Máš asi pravdu, ale je tu i jiná možnost – tu zeď rekonstruovali z těch šutrů, které nebyly do té doby přemístěny tj. ukradeny a zbytek halt dorazili cihlami. Soudím tak ze vzhledu podezdívky, ale můžu se mýlit.

asi se inspirovali na Karlově mostě….Já se poslední dobou nedivím už vůbec ničemu.

[4] Radka : Buďme spravedliví, něco takového se dělo už ve středověku, kdy klidně dozdili antické zdivo moderními cihlami. A jestli jsi někdy viděla královský palác v Knóssu na Krétě po zásazích archeologů…

nevadí mi použití nových technologií. proč ne, ale aspoň „naoko“ by se měl zachovat ráz stavby, krajiny, stylu…Vždyť to děláme pro sebe…

[5] Jago : Kombinace cihel a kamene je zcela běžná u hradních zřícenin nejen u nás.
A co se té zdi týče. Možná to lze vidět i takto: Zaplať pánbůh, že ji někdo vůbec nějak opravil. Za pár let by z ní už nemuselo být nic a tento necitlivý zásah půjde opravit.

[7] pepa : Souhlasil bych, pokud by v té lokalitě byla nějaká nouze o kameny. Ale podle mne nic nebránilo tomu opravit tu zeď hned napoprvé pořádně. Proč platit dvakrát materiál a dvakrát tutéž práci? Obce a města naříkají, jak mají málo peněz. Ale současně je vyhazují oknem.

Tak tohle je vazne jako pest na oko. Nekteri lide nejsou soudni.

Tak ma napadá, že to môže súvisieť so snahou (resp. priamo s požiadavkou orgánu pamiatkovej ochrany) o zreteľné odlíšenie pôvodného muriva od nového. S takouto extrémnou podobou som sa síce ešte nestretol, ale inak je to pri rekonštrukciách dosť bežná požiadavka.

[10] lojzo : Dobrý pokus, ale já bych to nepřeceňoval.